A valóságban nem létező tény, helyzet stb... feltevése, amely azonban a valóság pontosabb megismeréséhez vezethet...
 |
| Z Tóth Csaba FIKCIÓ |
SIMONTORNYA SOSEM VOLT A PILISBEN
Történészeink úgy adják elő Simontornya település várának ábrázolását, hogy azt egy másik, hegyen látható várral mossák egybe, és ezt a rögeszmét még mások is átveszik. Valóban kísértetiesen hasonlít a történet az óbudai metszetek ügyére, hiszen mindkét esetben kedvük szerint helyeznek hegyeket máshová, vagy éppen tagadják el azokat hivatalból, a figyelmetlen hiszékenyek meg másolják őket. A mindennapokban használt digitális technikát nem képesek azonosításra használni.(Google kereső és Earth)
Senki nem írta, hogy Simontornya a Pilisben volt. Z Tóth Csaba is úgy próbálja beállítani Simontornya ábrázolását, mintha annak vélt pontatlansága bizonyíthatná az óbudai hadmérnöki metszetek, történész dogmák szerinti "bulvár ábrázolásait" Azonban ez ügyben is tények vannak, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni
A korábbi térképek pedig mutatják, hogy ez bizony a mai Simontornya települése!
- Simontornya és Óbuda ábrázolását azért sem lehet egybemosni, mert a rajzokat nem ugyanazok a személyek készítették
- Simontornya felújítás előtti állapotát nem ismerjük
- Simontornya település ábrázolását a történészek kavarták össze
- Simontornyáról más ábrázolások is ismeretesek, amelyek mocsaras területen mutatják
- Ugyanakkor a rajzot készítő mesternek más művei is léteznek, amelyek teljes értékűen hitelesek
A mai Simontornya egykori vára, mindez a Google Earth programmal vizsgálva igen jól látható, a háttéri dombok ábrázolása is egyezik. A hidrológiai azonosításnak is mindenben megfelel a mai vizes környezet is mutatja a régebbi állapotot.
Középkori váraink ábrázolásait történészeink hivatalból kutyulják össze, és napjainkban már 3D-ben, igényes videóval is megtévesztik az érdeklődő embereket.Lásd a téveszmét 1.15-nél! A történész dogmák így épülnek be a videómegosztón a mozgófilmek által az agyakba is. Így a történész szamárcsapás veszélyesebb, mint eddig bármikor, jól figyeljünk oda, hogy mit hiszünk el a hivatásos téveszmegyártóknak!
 |
| A MAI SIMONTORNYA MOCSARAS TERÜLETEN LÉTEZETT VÍZZEL KÖRBEVÉVE |
ÓBUDAI TÉNYEK
Értem én, hogy Z Tóth Csaba válaszokat próbál találni, eközben azonban úgy csinál, mintha a TTE videójában szereplő Laszlovszky téveszméjét próbálná másolni, vagy annak megfelelni. Az is érthetetlen, hogy Óbuda-Sicambria városával kapcsolatban miért hagy ő is TÉNYEKET-okleveleket-egykorú tudósításokat teljesen figyelmen kívül? A történész szamárcsapáson tovább haladva, nem a földrajzi környezetet igyekszik megtalálni, hanem a krónikáinkat és a város ábrázolásait igyekszik hitelteleníteni, ugyanúgy, ahogy megtévedt történészeink idáig is tették. Hivatalosan sosem kutatták Óbuda városának földrajzi területét, mert a Zichyék területszezésének és térképhamisításai szerinti téveszméknek igyekeztek egy romterületet megfeleltetni.Tisztázzuk tehát ismét azokat az alapvető dolgokat, amit nem lehet mellőzni Óbuda kutatása során.
- Nem "divattá vált" hegytetőn keresni Vetus Budát, hanem a látképek és oklevelek egyöntetűen állítják, hogy Sicambria-Óbuda városa sziklás szőlőhegyen állott
- Vetus Buda Pilis vármegyében létezett-lásd oklevelek
- A Képes Krónika is ugyanazon földrajzi helyen ábrázolja Óbuda várait, ahol a hadmérnöki rajzolók is, az oklevelek mindezt megerősítik. Éppen ezért ez a "stilizált" jelző is hamis, amit a történészek tehetetlensége hívott életre.
- Régész-történészeink semmivel nem tudták igazolni, hogy a római katonaváros területén feltárt rommaradványok Óbuda városát jelentik
- A királyi kamarai elnök Zichy István, meghamisította az óbudai határjárást
- Sem az óbudai királynéi várat, sem a klarisszák kolostorát, sem a prépostságot, sem a Margit kápolnát, sem Szent László egyházát vagy a beginák házát és épületeit nem tárták fel, mert téves földrajzi környezetre azonosították Óbuda városát. Amit feltártak, az teljesen más, és erre már rég illett volna rájönni, azonban szakértőink nem ismerik az oklevelek tartalmát.
- Óbuda város épületeit a mai Buda várába is erőszakolták a történész szamárcsapás miatt
- A középkor precíz volt, ők jól tudták, hogy hol éltek, ez az okleveleinkben szerepel
- Nem egy korábbi-hun kori-név került át a Zichyék Óbudájára, mert ott nem tudtak régészeink Árpád-kori épületeket igazolni és feltárni. Árpádék Óbudája a krónikáinkban is megírt Sicambria városa, és a középkori okleveleink és látképeink is ugyanerről a városról szólnak
- Nincs olyan oklevél, amely Aquincumot vagy annak területét állítaná Óbudának
- A krónikáink, okleveleink és tudósításaink Sicambria városaként is beszélnek Óbudáról
- Az elmúlt 200 év kutatásai igazolták, hogy a római Aquincum az nem Sicambria városa
- A város szóban benne van, hogy az miképpen alakul ki. Vár-város. Éppen ezért azt nem lehet egy településeken átívelő területre erőltetni. Bármily meglepő, de Pomáz területén Pomáz létezett
- Okleveleinkben és Óbuda látképein két vár szerepel egy magas hegytetőn és hegy oldalában. Ezt a földrajzi területet a mai digitális technikával pontosan azonosítani lehet, a környezet minden kétséget kizáróan létezik, és a terepen a várterületet kerítő falak ma is láthatók, az épületek egykori helyei azonosíthatóak
- Fehéregyházát sem tárták fel, ugyanis az ÓBUDAI FEHÉREGYHÁZA a középkorban magát a hegytetőn álló prépostság főtemplomát jelentette a városon belül-SICAMBRIA-ÓBUDÁN
- Hidegkút és Óbuda város határvitájában a Felkis térkép is ábrázolja az óbudai Fehéregyházát, amit a terepre ugyanoda ábrázolt a földmérő, ahová a hadmérnöki rajzolók is az északi nézetből
Tisztelt olvasóim el tudják képzelni azt az élethelyzetet, amikor a sok ezres keresztény sereg Óbuda alá érkezik, hogy a hadmérnöki rajzolók(utazó kémek) ábrázolása szerinti várakat visszavívják a töröktől, és értetlenül -totyognak, mint varjú a homokban- mert sehol sincs vár, ahol pedig a rajzok szerint lennie kellene? Én szinte látom magam előtt ezt a fejetlenséget, ahogy a megzavarodott keresztény sereget halomba aprítja a török... a mi történészeink valahogy így képzelik el, így magyarázzák be nekünk, hogy a hadmérnöki rajzok "idealizáltak" ! Ne felejtsük el, hogy milyen hatalmas tétje volt a magyarországi csatáknak, és egy rossz döntés emberek ezreinek életét követelhette. Szerintem ilyen esetben a rajzot készítő, vagy hiteltelenül ábrázoló művész, bizton számíthatott arra, hogy a szépen rajzoló kezecskéit vékony szeletekre vagdossák, aztán a továbbiakban ágyútölteléknek használják. Mit gondolnak, merte volna mindezt választani az idealizált rajzoló? Ezt a szamárságot valóban komolyan gondolhatja egy európai egyetemi professzor-tanár, vagy más híres Óbuda "szakértő" történész?! Ez egy kitűnő példa arra, hogy néznek minket gondolkodásra teljesen képtelen bamba tömegnek a BTM egyes munkatársai is napjainkban. Ez is egy elszomorító tény Óbuda témájával kapcsolatban. Nem a középkor a sötét...
DL 3849 klarissza oklevél
 |
| ÓBUDA VÁROS OKLEVELES LEÍRÁSA |
Aquincum tehát nem Sicambria, a Zichyék Óbudája nem a középkori Óbuda városa!
VALÓSÁG
 |
| Justus van der Nypoort: Simontornya látképe Birckenstein geometriakönyvéből - az előtérben teveháton utazó török Birckenstein: Erzherzogliche Handgriffe. Wien, 1686, 96. kép. |
A magas hegytetőn látható várat nem lehet a mai Simontornya településén található várral azonosítani. A mai település egykori vára a fent látható másik metszettel azonosítható. A rajzolót hitelesnek kell elfogadnunk, a többi hiteles ábrázolásai miatt. Éppen ezért egy olyan várat kell találnunk, ami a rajzoló ábrázolásának megfelel, de az elnevezés is valamilyen módon kapcsolódik hozzá. Én inkább azt a lehetőséget javaslom Z Tóth Csabának megfontolásra, hogy a vár ábrázolás mai nevének azonosításában tévedtek, illetve van a településen kívül, egy Simon-tornya várunk is. Ha ugyanis az után keresgélünk, hogy melyik az a várunk, ami az ábrázolt vár képének megfelel, akkor a 625 méter magasan lévő bazaltkupon található Salgó várához érkezünk, aminek építtetője maga Simon bán !
SIMONTORNYA
 |
| SIMONTORNYA-SALGÓ VÁRA |
Simon-tornya az építtetőjéről kapta a nevét. A tatárjárás után a várat a Kacsics nemzetség Simon ágának tagjai építették. 1411-ben a vár Salgó Simon tulajdonába kerül a Szécsényiek vagyonmegosztásával. Így tehát a Simon-tornya-vára név a középkorban is tovább élhetett. Véleményem szerint a Simon-tornya(Salgó) vár ábrázolás hiteles, a vár látképe megegyezik a metszetképen látottakkal.
A Salsó vár Simontornyaként való ábrázolása azért is valóságos, mert a ma Salgónak hívott várról nem találtam középkori metszetet ezzel a névvel. Simontornya ábrázolásból azonban két különböző is található, egy a mocsaras területen, egy pedig magas hegyen. Ez a buta történész rögeszme, a metszetek hiteltelenítése ezúton sem működött. Simontornya vára és Óbuda várai is azon a földrajzi területen találhatóak, ahol a középkori hadmérnökök ábrázolták azokat. Én úgy gondolom, hogy erre a problémára is sikerült kielégítő és megnyugtató választ találnom. Így tehát befejezésül vissza Óbudához...
Óbuda városának hadmérnöki rajzaihoz pedig teljesen felesleges további téveszméket erőszakolni. Z Tóth Csaba is írt korábban arról, hogy Óbuda városa nagyobb lehetett. A valóság azonban az, hogy Óbuda városa valójában a krónikáinkban is megírt SICAMBRIA, és a Zichyék főterén csak egy fontos révhely volt, és ezt akkor látjuk igazán, ha a műholdas programmal vizsgáljuk a korábbi vízrajzi helyzetet Békásmegyer környékén, egyébként meg az okleveleink is írják. A különböző rajzolók által készített ábrázolások hitelesek, és nem egymásról másolták azokat, hiszen különböző állapotban mutatják a várost, ezért tehát ott kell keresni a várakat, ahová azokat ábrázolták. Nem szükséges a Zichyék főterére hegyet hazudni. A hadmérnöki rajzolók pontosan a helyükön ábrázolták Óbuda-Sicambria várait-városát is, mert ez a város a Csillag-hegy oldalában létezett. Régészeink több várunkat is a középkori metszetek látképei alapján tárták-tárják fel-ezt is illene tudni, mielőtt valaki ostobaságokat terjesztene. Itt hívnám fel ismét a figyelmet arra, hogy a Zichyék főterén, a ma tévesen Óbudának hívott területen nincsen hegy, így tehát Óbuda városa nem azon a területen volt! Szerintem inkább ezzel a ténnyel kéne foglalkozni, és minél hamarább hivatali kötelességből régészeinknek az igazi Óbuda-Sicambria város feltárását el kell kezdeni. Ahogy telik az idő a presztízsveszteségük csak nőni fog. Be kéne látni, hogy történészeink Óbuda-Sicambria és Fehérvár-Alba Regale témából csúnyán megbuktak, az igazság mindig utat tör magának.
 |
| ÓBUDA PRÉPOSTI ÉS KIRÁLYNÉI VÁRA-VÁROSA A CSILLAGHEGYEN |
Óbuda városának hadmérnöki rajzaihoz pedig teljesen felesleges további téveszméket erőszakolni. Z Tóth Csaba is írt korábban arról, hogy Óbuda városa nagyobb lehetett. A valóság azonban az, hogy Óbuda városa valójában a krónikáinkban is megírt SICAMBRIA, és a Zichyék főterén csak egy fontos révhely volt, és ezt akkor látjuk igazán, ha a műholdas programmal vizsgáljuk a korábbi vízrajzi helyzetet Békásmegyer környékén, egyébként meg az okleveleink is írják. A különböző rajzolók által készített ábrázolások hitelesek, és nem egymásról másolták azokat, hiszen különböző állapotban mutatják a várost, ezért tehát ott kell keresni a várakat, ahová azokat ábrázolták. Nem szükséges a Zichyék főterére hegyet hazudni. A hadmérnöki rajzolók pontosan a helyükön ábrázolták Óbuda-Sicambria várait-városát is, mert ez a város a Csillag-hegy oldalában létezett. Régészeink több várunkat is a középkori metszetek látképei alapján tárták-tárják fel-ezt is illene tudni, mielőtt valaki ostobaságokat terjesztene. Itt hívnám fel ismét a figyelmet arra, hogy a Zichyék főterén, a ma tévesen Óbudának hívott területen nincsen hegy, így tehát Óbuda városa nem azon a területen volt! Szerintem inkább ezzel a ténnyel kéne foglalkozni, és minél hamarább hivatali kötelességből régészeinknek az igazi Óbuda-Sicambria város feltárását el kell kezdeni. Ahogy telik az idő a presztízsveszteségük csak nőni fog. Be kéne látni, hogy történészeink Óbuda-Sicambria és Fehérvár-Alba Regale témából csúnyán megbuktak, az igazság mindig utat tör magának.
 |
| ÓBUDA-SICAMBRIA VÁRAI |
2016. Egyed Zoltán Pajzsvivő
